צוברי ואח' נ' סופר סליפ סנטר בע"מ

פסק דין

בפני תביעה לביטול עסקת רהיטים והשבת סכום העסקה בצירוף פיצויי בגין עגמת נפש והחזר הוצאות.

הנתבעת הינה חברה לייצור ושיווק ריהוט.

ביום 21.1.11 הזמינו התובעים מאת הנתבעת ריהוט הכולל: שולחן אוכל, 6 כסאות, מזנון לסלון , ו2 שולחנות סלוניים. לשולחן האוכל, למזנון ול2 השולחנות הסלונים נבחר צבע אפוקסי לבן מבריק ושולבה בהם דוגמא בצבע קראק אפור. אפור. התובעים התחייבו לשלם בגין הזמנה זו סך של 17,750 ₪ , והובלה והרכבה בסך 600 ₪ .

בעת שהתובעים ביקרו בחנות ובטרם ביצעו את ההזמנה ראו התובעים את השולחן המוגמר בו דוגמת הקראק מופיעה על גבי הריהוט ב"פיצוצים עדינים". על גבי אותו שולחן הוצגו "בלוקים" בצבעים שונים של דוגמת הקראק בהם הפיצוצים הינם גדולים בהרבה.

התובעים טוענים כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה עפ"י הסכם ההזמנה. לטענתם הם הזמינו ריהוט בצבע אפוקסי לבן עם צבע קראק אפור עדין,כאשר הטקסטורה שמופיעה על הריהוט היא "פיצוצים עדינים" ולא פיצוצים גדולים כפי שסופק להם בפועל.לטענתם הצבע והדוגמא של הריהוט שהזמינו שונים מאלו שסופקו להם.לגרסתם,הם הזימנו את דוגמת הצבע בדיוק כפי שהופיעה בשולחן בחנות והדוגמא שסופקה להם לבסוף כלל לא הוזמנה על ידם. עוד לטענתם הם כלל לא הבינו כי קיימת אפשרות שהריהוט שיסופק להם יופיע בדוגמת הפיצוצים הגסים.

עוד לטענתם השולחנות הסלוניים שסופקו להם הגיעו פגומים כשעליהם שריטות ושפשופים.

לטענת התובעים,הם התלוננו אצל אלמוג, נציג הנתבעת מספר פעמים אך הוא והנתבעת דחו את טענותיהם. רק ביום 4.5.11 הודיע להם נציג הנתבעת כי השוני בצבע נובע מטכניקת צביעה. התובעים הודיעו על ביטול העסקה בהתאם לתקנות הגנת הצרכן התשע"א עקב אי התאמה וזאת תוך 14 יום מיום שביקר אלמוג והודיע להם כי אין לו כוונה להחליף את הריהוט שנרכש, אך הנתבעת סירבה לבטל את העסקה.

התובעים מבקשים לבטל את העסקה,להשיב את הרהיטים לנתבעת ולקבל את התמורה ששילמו.

הנתבעת טוענת כי הריהוט שסופק לתובעים הינו הריהוט שהוזמן על ידם.התובעים הזמינו צבע אפוקסי עם קראק אפור, כאשר בהזמנה לא הוזכרו המילים "פיצוצים עדינים".התובעים הזמינו דגם שהטקסטורה שלו תלויה בהליך כימי. עוד לטענתה, אין לה שליטה על הטקסטורה מאחר והפיצוצים בקראק נעשים בהליך כימי אשר יכול ליצור פיצוצים בגדלים שונים. הנתבעת טוענת כי נציג מטעמה יידע את התובעים עוד כשהיו בחנות על האפשרות שההליך הכימי יגרום לשינויים בגוון ובדוגמא. לפיכך התובעים לקחו את הסיכון על עצמם.

הנתבעת מודה כי התובעים הודיעו לה על פגם בשולחנות שסופקו להם אך לטענתה ,היא מיד הסכימה להחליף להם את השולחנות הפגומים לשולחנות חדשים בטקסטורה של הקראק.התובעים הם אלו שסירבו להחלפה מאחר ולטענתם השולחנות החדשים לא זהים לטקסטורה שהזמינו.

11. עיינתי בתמונות שהציגו הצדדים ואני מקבלת את טענת התובעים כי קיים פער משמעותי בין הדוגמא שסופקה לתובעים לבין הדוגמא שהופיעה על גבי השולחן בחנות. פער שכזה חייב את הנתבעת להסביר באופו מפורט לתובעים כי המוצר שיסופק להם יכול ויהיה שונה מהדגם שהוצג בחנות כך שיהיה תואם לאותו בלוק שהונח על גבי השולחן ולא לשולחן עצמו. הסבר שכזה אינו מופיע על גבי טופס ההזמנה. נציג הנתבעת טען בדיון כי העובד מטעמו הסביר את ההבדל לתובעים אך אותו עובד לא התייצב להעיד על נסיבות הרכישה. מאידך האמנתי לתובעים כי לא קיבלו הסבר ואזהרה כי יתכן שהמוצר המוגמר יהיה שונה מהשולחן שהוצג בפניהם. חובת הנתבעת לוודא כי הלקוח מודע להבדל זה והיא לא עמדה בחובתה זו.

12. בנסיבות אלו אני מקבלת את עתירת התובעים לביטול העיסקה. הנתבעת תשיב לתובעים את הסכום ששולם על ידם, סך של 17,750 ₪ וזאת תוך 30 יום ולאחר מכן תתאם מועד לקבלת הריהוט.

13. בנוסף תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות בסך 1,000 ₪.

14. לא מצאתי מקום לפסוק לתובעים הוצאות נוספות נוכח העובדה שהעיסקה בוטלה בכללותה על אף שלא הוכחה אי התאמה באשר לכיסאות האוכל.

ניתן היום, כ"ה תשרי תשע"ב, 23 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: